MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1904576865

Use of neuroleptics: study of institutionalized elderly people in Montreal, Que.

2005· article· en· W1904576865 sur OpenAlexaffabout
Nathalie Champoux, Johanne Monette, M. Monette, Guillaume Galbaud du Fort, Christina Wolfson, Jean‐Pierre Le Cruguel

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineElderly peopleLong-term carePediatricsGerontologyPsychiatryFamily medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the prevalence of neuroleptic use in long-term care institutions in the greater Montreal, Que, area and to estimate the extent of use of atypical neuroleptics. DESIGN: Cross-sectional study in which single-day chart reviews were conducted to evaluate the prevalence of use of conventional and atypical neuroleptics. SETTING: Ten long-term care institutions in the greater Montreal area. PARTICIPANTS: Two thousand, four hundred sixty residents aged 65 years or older living in 10 long-term care institutions in and around Montreal. MAIN OUTCOME MEASURES: Single-day medication profiles compiled by institutions' pharmacists. RESULTS: Among patients in the 10 participating institutions, use of neuroleptics ranged from 15% to 37% with a mean of 25.2% (620/2460). Atypical neuroleptics were prescribed to 15.6%, conventional neuroleptics to 7.6%, and a combination of both to 2.0% of the 2460 patients. CONCLUSION: Use of neuroleptics was relatively prevalent, and there was wide use of atypical neuroleptics in Montreal-area long-term care institutions. There is little information on the safety and efficacy of these medications for institutionalized elderly people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207