MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1904807811 · doi:10.1111/ffe.12357

Ratcheting of 304 Stainless Steel Alloys subjected to Stress‐Controlled and mixed Stress‐ and Strain‐Controlled Conditions evaluated by Kinematic Hardening Rules

2015· article· en· W1904807811 sur OpenAlexafffund
Mahdi Hamidinejad, M. Noban, A. Varvani‐Farahani

Notice bibliographique

RevueFatigue & Fracture of Engineering Materials & Structures · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHigh Temperature Alloys and Creep
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésShakedownMaterials scienceHardening (computing)Strain hardening exponentStructural engineeringMetallurgyComposite materialFinite element methodEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The present study predicts ratcheting response of SS304 tubular stainless steel samples using kinematic hardening rules of Ohno–Wang (O–W), Chen‐Jiao‐Kim (C–J–K) and a newly modified hardening rule under various stress‐controlled, and combined stress‐ and strain‐controlled histories. The O–W hardening rule was developed based on the critical state of dynamic recovery of backstress. The C–J–K hardening rule further developed the O–W rule to include the effect of non‐proportionality in ratcheting assessment of materials. The modified rule involved terms , and in the dynamic recovery of the Ahmadzadeh–Varvani (A–V) model to respectively track different directions under multiaxial loading, account for non‐proportionality and prevent plastic shakedown of ratcheting data over multiaxial stress cycles. The O–W model persistently overestimated ratcheting strain over the multiaxial loading paths. The C–J–K model further lowered this overprediction and improved the predicted ratcheting curves. The predicted ratcheting curves based on the modified model closely agreed with experimental data under various loading paths.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFatigue & Fracture of Engineering Materials & StructuresMême sujetHigh Temperature Alloys and CreepTravaux en français237 207