MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1904847419 · doi:10.5334/ijic.408

Attributes of conception of relational continuity: an essential component of the integration of services for frail older people

2009· article· en· W1904847419 sur OpenAlexaff
Dominique Gagnon, Yves Couturier, Francis Etheridge, Joanie Lacasse‐Bédard

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyResidenceContinuity of careOlder peopleDuration (music)Exploratory researchService providerService (business)Relational modelPsychologyNursingProcess managementHealth careMedicineGerontologyBusinessComputer scienceRelational databaseSociologyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Present the results of an exploratory study which aimed to identify the attributes of relational continuity as conceived by the actors involved in the organization of services to frail older people. THEORY: The lengthening of the duration of life with autonomy loss warrants a transformation of the response to the needs of older people. The organization of services must evolve from a hospital-centered model to a residence-centered model better adapted to long-term care. This refocus on residential care provokes a multiplication of service providers which must be coordinated to ensure continuity of care [1]. Amongst the three forms of continuity (informational, management and relational) [2], relational continuity appears as the least documented and most difficult to measure. METHODS: Twenty-seven interviews with practitioners, managers, family caregivers and users were conducted and analysed using a content analysis approach. RESULTS AND CONCLUSIONS: While the family caregivers and users stressed the psycho-affective nature of the care relationship, the practitioners viewed it as a means to ensure the adequacy of services. From the user's viewpoint, the relationship is not the responsibility of one professional, but of a collective effort that may carry his voice across the services organization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207