MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1904917079 · doi:10.1164/rccm.200301-144oc

Lung Cancer Screening

2003· article· en· W1904917079 sur OpenAlexaff
Annette McWilliams, John R. Mayo, Sharyn MacDonald, Jean LeRiche, Branko Palcic, Éva Szabó, Stephen Lam

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensVancouver General HospitalBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineSputumAtypiaLung cancerLung cancer screeningCancerBronchoscopyCarcinomaCarcinoma in situRadiologyLungPathologyNuclear medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thoracic computed tomography (CT) is a sensitive method for detecting early lung cancer but has a high false-positive rate and is not sensitive for detecting central preinvasive and microinvasive cancer. Our hypothesis was that automated quantitative image cytometry (AQC) of sputum cells as the first screening method may improve detection rate by identifying individuals at highest risk for lung cancer. A total of 561 volunteer current or former smokers 50 years of age or older, with a smoking history of more than or equal to 30 pack/years, were studied. Among these, 423 were found to have sputum atypia defined as five cells or more with abnormal DNA content using AQC. Noncalcified pulmonary nodules were found in 46% (259/561). Of the 14 detected cancers, 13 were detected in subjects with sputum atypia-nine by CT and four carcinoma in situ/microinvasive cancers by autofluorescence bronchoscopy. One cancer was detected by CT alone. AQC of sputum cells improved the detection rate of lung cancer from 1.8 to 3.1%. CT scan alone would have missed 29% of the cancers. This screening paradigm shift has the additional potential of reducing the number of initial CT scans by at least 25% with further savings in follow-up investigations and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207