MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1905628042 · doi:10.1002/jwmg.750

A multi‐method hierarchical modeling approach to quantifying bias in occupancy from noninvasive genetic tagging studies

2014· article· en· W1905628042 sur OpenAlexafffundabout
Jason T. Fisher, Steve Bradbury

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensGovernment of AlbertaAlberta Innovates
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacsAlberta Innovates - Technology FuturesFoundation for North American Wild SheepUniversity of VictoriaAlberta Conservation Association
Mots-clésOccupancyMartenCamera trapSpurious relationshipAbundance (ecology)Sampling (signal processing)Environmental scienceTrappingStatisticsEcologyGeographyHabitatBiologyComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Detecting ecological change in mammalian communities requires large volumes of data collected across large landscapes. Noninvasive genetic tagging (NGT) can provide such data and is a common method of estimating species occupancy, distribution, and abundance. Methods to correct errors in genetic analysis exist, but estimating and accounting for detection error in NGT studies—specifically, detection error during hair trapping—has received less attention. If detectability varies with an ecological characteristic that is instead attributed to occupancy, detection error may lead to spurious conclusions. We demonstrate how multi‐method occupancy models informed by camera‐trapping data can quantify error, partition sources of variability, and estimate occupancy from NGT studies. We surveyed marten ( Martes americana ), fisher ( Pekania pennanti ), and wolverine ( Gulo gulo ) occurrence via hair trapping and camera trapping for 3 repeated monthly surveys at 66 sites in the Rocky Mountains of Alberta, Canada. Camera traps photographed the hair traps and surrounding sampling site. We used multi‐method occupancy models to estimate site occupancy, probability of detection, and conditional occupancy at a hair trap. We tested the predictions that detection error in NGT studies could be induced by temporal variability and behavioral variability arising from the presence of heterospecifics. Models indicated that NGT via hair trapping consistently underestimated occupancy of marten, fisher, and wolverine compared to cameras. The magnitude of bias varied, but at worst underestimated occupancy by half. The presence of a heterospecific affected a species' detection at hair traps. Wolverine presence increased marten detection, whereas marten decreased fisher detection at NGT traps. For all species, detection error was reduced through successive monthly surveys, although heterogeneity induced by other mustelids remained. Detection error from multiple sources can bias NGT occupancy estimates, with implications for population estimation, ecological inference, species' legal status assessments, and conservation decisions. We recommend that NGT studies quantify and correct for detection error using independent survey methods and multi‐method occupancy models, to improve the ability to answer ecological questions and make conservation decisions in the face of ecological change. © 2014 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,625

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207