Informed consent when prescribing medication: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: To determine patient recall of specific risks associated with medication prescription and whether or not handouts are an effective tool to augment the informed consent process. STUDY DESIGN: Double-blinded, randomized, controlled trial. METHODS: Informed consent for prednisone prescriptions was studied by comparing the effect of a verbal discussion (describing 10 specific adverse drug reactions) in conjunction with a handout going over same, to a verbal discussion alone. Blinded assessments occurred by telephone interview 2 to 4 weeks following the intervention. Outcomes assessed were the number of risks of prednisone that patients could list and the number of risks they recalled having discussed with their physician. Other demographic details were also collected. RESULTS: Twenty-five participants were randomly allocated to each group. Without prompting, the median number of risks spontaneously recalled by the handout group was not significantly different than the control group, and both groups had very low recall (two vs. one, P = .24). When provided a list of potential side effects, it was observed that the handout group recalled a higher median number of risks having been discussed with their physician compared to patients in the control group (eight vs. five, P = .003). The groups' demographics were otherwise identical. CONCLUSIONS: Patients in general did not remember discussing adverse prednisone risks with their physician even a short time after the discussion took place. Although the patient handout resulted in improved recall of risks following the prescription of prednisone, its importance in the informed medication consent process remains an open question. LEVEL OF EVIDENCE: 1b.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».