Oral cancer screening: knowledge is not enough
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this cross-sectional study was to investigate whether dental hygienists are transferring their knowledge of oral cancer screening into practice. This study also wanted to gain insight into the barriers that might prevent dental hygienists from performing these screenings. METHODS: A 27-item survey instrument was constructed to study the oral cancer screening practices of licensed dental hygienists in Nova Scotia. A total of 623 practicing dental hygienists received the survey. The response rate was 34% (n = 212) yielding a maximum margin of error of 5.47 at a 95% confidence level. Descriptive statistics were calculated using IBM SPSS Statistics v21 software (Armonk, NY:IBM Corp). Qualitative thematic analysis was performed on any open-ended responses. RESULTS: This study revealed that while dental hygienists perceived themselves as being knowledgeable about oral cancer screening, they were not transferring this knowledge to actual practice. Only a small percentage (13%) of respondents were performing a comprehensive extra-oral examination, and 7% were performing a comprehensive intra-oral examination. The respondents identified several barriers that prevented them from completing a comprehensive oral cancer screening. CONCLUSIONS: Early detection of oral cancer reduces mortality rates so there is a professional responsibility to ensure that comprehensive oral cancer screenings are being performed on patients. Dental hygienists may not have the authority in a dental practice to overcome all of the barriers that are preventing them from performing these screenings. Public awareness about oral cancer screenings could increase the demand for screenings and thereby play a role in changing practice norms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».