MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1906200786 · doi:10.1002/14651858.cd000366

Inositol for respiratory distress syndrome in preterm infants

2003· review· en· W1906200786 sur OpenAlexaff
Alexandra Howlett, Arne Ohlsson

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2003
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of TorontoIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBronchopulmonary dysplasiaMedicineNecrotizing enterocolitisRetinopathy of prematurityRandomized controlled trialRespiratory distressPediatricsNeonatal sepsisMeta-analysisAdverse effectPlaceboIntraventricular hemorrhageRelative riskSepsisInternal medicineGestational ageConfidence intervalPregnancySurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Inositol is an essential nutrient required by human cells in culture for growth and survival. Inositol promotes maturation of several components of surfactant and may play a critical role in fetal and early neonatal life. OBJECTIVES: To assess the effectiveness/safety of supplementary inositol in preterm infants with RDS in reducing adverse neonatal outcomes. SEARCH STRATEGY: Medline, Embase, and Reference Update Databases were searched in August 1997 using key words: inositol and infant-newborn and random allocation or controlled trial or randomized trial (RCT). The reference lists of identified RCTs, personal files and Science Citation Index were searched. Unpublished additional information was obtained from the authors of one RCT published in abstract form. SELECTION CRITERIA: All randomized controlled trials of inositol supplementation to preterm infants with a control group that received a placebo or no intervention were included. Outcomes of interest were bronchopulmonary dysplasia (BPD), death, BPD or death, retinopathy of prematurity (ROP), intraventricular hemorrhage (IVH), necrotizing enterocolitis (NEC), and sepsis. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Data on neonatal outcomes were abstracted independently by the two researchers and any discrepancy was resolved through consensus. Revman was used for analysis of the data. MAIN RESULTS: Four reports of three RCTs were identified. One report was a duplicate publication. The outcome of death or bronchopulmonary dysplasia was reported in two trials, and was found to be significantly reduced (RR 0.56, 95% CI 0.42, 0.77; RD -0.215, 95% CI -0.323, -0.107). The outcome of death was reported in two trials and was found to be significantly reduced (RR 0.48, 95% CI 0.28, 0.80; RD -0.131, 95% CI -0.218, -0.043). Retinopathy of prematurity, stage 4 or needing therapy, was reported in two trials, and was found to be significantly reduced (RR 0.09, 95% CI 0.01, 0.67; RD -0.078, 95% CI -0.128, -0.027). Intraventricular hemorrhage, grade III-IV, was significantly decreased (RR 0.55, 95% CI 0.32, 0.95; RD -0.090, 95% CI -0.170, -0.010). Neither sepsis nor necrotizing enterocolitis outcomes were increased. When a secondary analysis was done excluding a study published in abstract form, the results differed only in that there was a significant reduction in retinopathy of prematurity, any stage (RR 0.53, 95% CI 0.29, 0.97; RD -0.082, 95% CI -0.159,-0.005). REVIEWER'S CONCLUSIONS: Inositol supplementation results in statistically significant and clinically important reductions in important short-term adverse neonatal outcomes. A multi-center RCT of appropriate size is justified to confirm these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,360
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207