Validity evidence for the back beliefs questionnaire in the general population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite common usage of the back beliefs questionnaire (BBQ) in a variety of studies, important validity evidence is missing. The objective of this study was to examine the validity of the BBQ in the general population. METHODS: A population-based, cross-sectional study design was used. Adult residents in two Canadian provinces were randomly sampled. To examine structural validity, items from the BBQ were subjected to factor analysis. Construct validity was tested by examining two hypotheses: BBQ scores would be most pessimistic in those with a recent history of back pain and in those who utilized passive treatments for back pain. Multiple linear regression was used to analyse the two hypotheses. RESULTS: Complete data were available for 6171 subjects. The best structure for the BBQ was to use eight or nine of the 14 items for scoring, which is consistent with the structure reported by the BBQ developers. BBQ scores varied based on participants' history of low back pain (LBP) and depended on pain severity. Those with severe pain and a recent history of LBP had the most pessimistic BBQ scores. In addition, participants who utilized passive management behaviours such as bed rest and activity avoidance had more pessimistic BBQ scores compared with those that did not. CONCLUSIONS: This study provides strong validity evidence supporting the current structure and scoring of the BBQ. In addition, construct validity was evidenced by the behaviour of BBQ scores in a manner congruent with our hypotheses, further supporting use of the BBQ in the general population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».