MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1906379176 · doi:10.3171/ped.2008.2.10.254

Clinical predictors of developmental outcome in patients with cephaloceles

2008· article· en· W1906379176 sur OpenAlexafffund
Benjamin Lo, Abhaya V. Kulkarni, James T. Rutka, Andrew Jea, James M. Drake, Maria Lamberti-Pasculli, Peter B. Dirks, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Surgical Oncology
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesHospital for Sick ChildrenMcMaster University
Mots-clésMedicineHydrocephalusUnivariate analysisMicrocephalyEncephaloceleLogistic regressionRetrospective cohort studyPediatricsSurgeryInternal medicineMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: Cephaloceles represent primary axial mesodermal defects, occurring in 0.8-4 per 10,000 live births. Prior studies have reported posterior location, hydrocephalus, microcephaly, seizure, and presence of brain tissue as poor prognostic markers for neurological outcome. However, these studies were small and the results were analyzed using univariate tests. The purpose of this study was to investigate the potential risk factors for the occurrence of developmental delay in patients with cephaloceles, using both univariate and multivariable regression techniques. METHODS: This is a retrospective cohort study of cephalocele cases treated at the Hospital for Sick Children between 1990 and 2006. Two independent investigators collected the data from the Hospital for Sick Children Encephalocele Database and hospital charts. Developmental assessments were made by general pediatricians and neuropsychologists. Both univariate analysis (alpha=0.10) and multivariable logistic regression analysis (alpha=0.05) were performed. RESULTS: Eighty-five cases of cephaloceles were identified. The patient group consisted of 48 boys and 37 girls. Sixty-eight lesions were encephaloceles and 17 were meningoceles. The distribution was as follows: frontal (40 lesions), occipital (33), and parietal (12). Associated conditions included hydrocephalus (23), seizure disorder (17), microcephaly (6), corpus callosal abnormalities (15), heterotopias (9), cerebral dysgenesis (11), and myelomeningocele (1). Evaluation of long-term development revealed that 41 patients (48%) had normal development, 9 (11%) had mild delay, 14 (16%) had moderate delay, and 21 (25%) had severe delay. Hydrocephalus, seizure disorder, microcephaly, presence of associated intracranial abnormalities, and presence of brain tissue were significantly associated with poor outcome on univariate analysis. Multivariable analysis revealed hydrocephalus and presence of intracranial abnormalities to be statistically significant predictors of developmental delay. CONCLUSIONS: To the authors' knowledge, this is one of the largest North American cephalocele series documented. Unlike prior studies, location of the cephaloceles is not a significant predictor of outcome. The multivariable regression analysis demonstrates hydrocephalus and the presence of associated intracranial abnormalities as variables with cumulative predictive effects for developmental delay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetHead and Neck Surgical OncologyTravaux en français237 207