MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1906479096 · doi:10.18438/b8qw3c

Mixed-Method Survey Research is Useful to Incrementally Improve Library Homepage Design

2015· article· en· W1906479096 sur OpenAlexaffvenue
Kathleen Reed

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensVancouver Island University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterlibrary loanLibrary scienceComputer scienceWorld Wide WebResource (disambiguation)Service (business)Library catalogOrder (exchange)Business

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of:
 Deschenes, A. (2014). Improving the library homepage through user research – without a total redesign. Weave, 1(1). http://dx.doi.org/10.3998/weave.12535642.0001.102 
 
 Abstract
 
 Objective – To assess content organization and wording of links on the library’s homepage.
 
 Design – Mixed-methods survey.
 
 Setting – Small college, United States of America.
 
 Subjects – 57 library users.
 
 Methods – Library staff distributed paper surveys at the entrance to the library, with the goal of collecting a minimum of 30 surveys. The survey directed participants to indicate their preferred terms from a list, and their preference for ordering the menu items on the library’s homepage. Qualitative survey data was also collected via several open-ended questions that began with prompts such as “I really love…” and “I can never find…”
 
 Main Results – The search box tab labelled “Library Catalogue” was preferred over “Books and Media,” which the staff believed to be a more user-friendly term. Using a pre-defined list, participants ranked the Library Catalogue as the most important tab, followed by E-Resources, Articles, and Library Guides. A link to the Library Catalogue was also selected as the most important resource sidebar link, followed by E-Resources, Full-Text Journals, Library Guides, and Refworks. The service sidebar links by order of importance were found to be: Library Hours, Group Study Rooms, Writing & Citing, Interlibrary Loan, and Chat with a Librarian. Qualitative feedback received demonstrated a lack of understanding what the terms “Library Guides” and “A-Z List” mean, and difficulty finding a complete list of databases. Library staff received feedback that the Library Hours and Account Log In should be made more prominent. 
 
 Conclusion – Library staff updated the website to reflect user preferences for wording and order of links on the homepage. Google Analytics showed a decrease of 30 seconds per average visit after the changes, which the author attributes to better wording and organization. There were no complaints about the website in the first three months after the change. The author concludes that a paper survey is an effective tool for librarians who would like to make incremental changes on their homepages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,447
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207