MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1906657259 · doi:10.55016/ojs/ajer.v60i3.55864

From Thought to Words to Print: Early Literacy Development in Grade 2

2015· article· en· W1906657259 sur OpenAlexafffundvenue
Hetty Roessingh, Susan Elgie

Notice bibliographique

RevueAlberta Journal of Educational Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWriting and Handwriting Education
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyLiteracyMathematics educationLinguisticsPedagogyDevelopmental psychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the relationship of the underlying skills of printing, spelling and vocabulary choices as they influence the quality of writing at the end of Grade 2. Four classes of Grade 2 (N=85) writing in response to an expository prompt were scored holistically on a trait based rubric, then scored for spelling accuracy and control/legibility of printing. The samples were then profiled using public domain software to glean insights into the vocabulary children can marshal and mobilize to describe ‘the ideal zoo.’ The findings accord well with Berninger’s (1994) developmental constraint model of early literacy. The study makes a contribution in highlighting the need for explicit skills instruction (printing and spelling) and the emergent ability of ‘excellent’ young writers to take risks with vocabulary; to demonstrate understanding of register and genre requirements; and to effectively use pre-writing activity (sketching/drawing) as a concrete reference point for transposing thought to word to print.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,631
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Journal of Educational ResearchMême sujetWriting and Handwriting EducationTravaux en français237 207