Cervical cancer: the increasing incidence of adenocarcinoma and adenosquamous carcinoma in younger women.
Notice bibliographique
Résumé
Incidence rates of cervical cancer have declined dramatically in Canada over the last 3 decades, from 19.4 per 100 000 women in 1971 to 8.4 per 100 000 women as estimated in 2000.1 The effectiveness of Papanicolaou smear screening for cervical cancer in reducing morbidity and mortality has been well documented in many countries, including Canada.2,3,4,5,6 Up to 90% of cervical cancers are of the squamous cell type, whereas the majority of the remainder are adenocarcinoma and the less common adenosquamous carcinoma. Recent studies from Sweden,5 the United States7 and Australia8 have reported that the incidence of invasive cervical adenocarcinoma, which used to account for 10%–15% of all cervical cancers, has been steadily increasing in young women,9even as the overall incidence of cervical cancer has declined. The cause of the increase is unclear, but it is of concern because studies have shown a poorer prognosis for patients with cervical adenocarcinoma than for those with squamous cell carcinoma.9,10 At diagnosis, adenocarcinomas tend to be larger and exhibit a propensity for early lymphatic and hematogenous metastasis.9,11 Few reports are available on the incidence of adenosquamous carcinoma, although a recent study indicated that it was stable.4 No analysis in Canada of incidence trends of cervical cancer by histological subtype has been reported.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».