Increased investigation of manipulated clutches suggests egg recognition without rejection in a Brown-headed Cowbird (<i>Molothrus ater</i>) host, the Yellow Warbler (<i>Setophaga petechia</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Egg discrimination underlies the evolution of a host's ability to reject a brood parasite's egg, but some hosts do not reject if it is too costly or if the parasitic egg mimics the host egg. We examined cues used by the Yellow Warbler (Setophaga petechia), a host of the Brown-headed Cowbird (Molothrus ater), in its decision to reject (bury or desert) experimentally parasitized clutches. Yellow Warblers that returned to nests after a model egg was added spent significantly more time peering at and probing their nest contents and shuffling than before eggs were added. Rejection probability increased with the proportion of time Yellow Warblers probed their nest contents after settling on their clutch. Accepters and rejecters, however, peered at or shuffled their eggs the same amount of time and visited the nest and probed its contents (before settling) the same number of times. Burial occurred at 29 of 144 nests (20.1%) experimentally parasitized with model cowbird eggs, of which 14 nests survived long enough for replacement clutches to be parasitized. Only one of the 14 (7.1%) females that initially buried parasitized clutches buried again when the replacement clutch was parasitized, whereas the others accepted their parasitized replacement clutch. Repeated parasitism revealed that an individual's response to parasitic eggs is plastic and that it may reject or forgo rejection after recognizing a parasitism event.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».