MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1907269067 · doi:10.1111/cid.12106

Survival Rates and Bone Level Changes around Porous Oxide‐Coated Implants (<scp>T</scp>i<scp>U</scp>nite™)

2013· article· en· W1907269067 sur OpenAlexvenueno aff
William Becker, Philippe P. Hujoel, Burton E. Becker, Peter S. Wöhrle

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This prospective study evaluated implant survival rates and crestal bone changes for porous oxide-coated (TiUnite, Nobel Biocare AB, Gothenburg, Sweden), parallel-walled implants. MATERIALS AND METHODS: All patients receiving TiUnite (porous oxide-surfaced implants [POS]) implants were entered into a database (Triton Tracking System) starting February 1999. Survival rates were calculated from the date of implant placement and related to surgical method of placement (two-stage buried, flapless, immediate placement, immediate placement flapless, one stage), bone quality, and implant characteristics. Failed and nonfailed implants were compared with respect to changes in mean proximal bone levels and the presence of radiolucent areas around the implant apex (shadows). RESULTS: Four hundred nine patients received 817 porous oxide-coated implants, of which 38 failed. Using the last office visit as the censoring date, the cumulative survival date was 93%. The failure rate was independent of bone quality or quantity; implant diameter or length; and surgical method. For the 102 surviving implants, there was no significant change in the average crestal bone loss (+0.13 mm with a standard error, 0.17). For the 17 failing implants, the average crestal bone loss was -4.14 mm (standard error, 0.55). This difference between bone levels of failing and nonfailing implants was highly significant (p < .0001). There was no difference in the prevalence of radiographic shadows around failing and nonfailing implants at time of placement (p < .16). CONCLUSION: Results from this prospective clinical study indicate that 7% of TiUnite surfaced implants failed for unknown reasons. Failing implants were characterized by significant bone loss but not by the presence of shadows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→