MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1907289717 · doi:10.1002/14651858.cd008638

SmartCare™ versus non-automated weaning strategies for weaning time in invasively ventilated critically ill adults

2010· reference-entry· en· W1907289717 sur OpenAlexaff
Karen E. A. Burns, François Lellouche, Rosane Nisenbaum, Martin Lessard, Jan O. Friedrich

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2010
Typereference-entry
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre hospitalier universitaire de QuébecSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeaningMechanical ventilationVentilator-associated pneumoniaSpontaneous breathing trialPopulationRandomizationIntensive care medicineIntensive care unitPneumoniaEmergency medicineRandomized controlled trialAnesthesiaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a protocol for a Cochrane Review (Intervention). The objectives are as follows: The primary objective of this review is to compare weaning time (time from randomization to extubation as defined by study authors) between invasively ventilated critically ill adults weaned with SmartCare™ versus non‐automated weaning strategies. Our secondary objectives are to ascertain whether differences exist between the alternative weaning strategies and the following clinical outcomes: time to successful extubation (time from randomization to successful extubation as defined by study authors); time to first spontaneous breathing trial (SBT) and first successful SBT (time from randomization to first SBT and first successful SBT as defined by study authors); mortality (the most protracted duration and at time points reported by study authors); ventilator associated pneumonia (VAP) as defined by the study authors; total duration of ventilation (time from invasive ventilation initiation to extubation as defined by the study authors); intensive care unit (ICU) length of stay; use of non‐invasive ventilation (NIV) following extubation; adverse events (including but not limited to reintubation, self‐extubation, the requirement for tracheostomy, and prolonged ventilation as defined by the study authors); clinician acceptance of the alternative weaning strategies; hospital length of stay. The third objective of our review is to explore, using subgroup analyses, variation in weaning time, ICU length of stay, mortality, VAP, use of NIV, and reintubation by the type of (i) clinician primarily involved in implementing the SmartCare™ weaning strategy, (ii) ICU (as a reflection of the population involved) and (iii) non‐automated weaning strategy utilized. We plan to conduct a sensitivity analysis evaluating variation in weaning time based on the (iv) methodologic quality (low or moderate versus high risk of bias) of the included studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,013
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207