MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1907617461 · doi:10.1136/jclinpath-2015-203083

Screening for Lynch syndrome and referral to clinical genetics by selective mismatch repair protein immunohistochemistry testing: an audit and cost analysis

2015· article· en· W1907617461 sur OpenAlexaff
Richard Colling, David N. Church, Juliet Carmichael, Lucinda Murphy, James E. East, Peter Risby, Rachel Kerr, Runjan Chetty, Lai Mun Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Pathology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesAcademy of Medical SciencesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésLynch syndromeMLH1Microsatellite instabilityDNA mismatch repairMedicineGermline mutationMedical geneticsImmunohistochemistryMSH2Genetic testingReferralOncologyInternal medicinePathologyMutationGeneticsColorectal cancerCancerBiologyFamily medicineGeneMicrosatelliteAllele

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lynch syndrome (LS) accounts for around 3% of colorectal cancers (CRCs) and is caused by germline mutations in mismatch repair (MMR) genes. Recently, screening strategies to identify patients with LS have become popular. We audited CRCs screened with MMR immunohistochemistry (IHC) in 2013. 209 tumours had MMR IHC performed at a cost of £12 540. 47/209 (21%) cases showed IHC loss of expression in at least one MMR protein. 28/44 cases with loss of MLH1 had additional BRAF V600E testing, at a cost of £5040. MMR IHC reduced the number of potential clinical genetics referrals from 209 to 47. BRAF mutation testing, performed in a subset of cases with MLH1 loss, further reduced this to 21. At a cost of £1340 per referral, this model of LS screening for clinical genetics referral had significant potential savings (£234 340) and can be easily implemented in parallel with MMR IHC done for prognostication in CRCs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PathologyMême sujetGenetic factors in colorectal cancerTravaux en français237 207