Understanding design patterns — what is the problem?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY Design patterns codify proven solutions to recurring design problems. Their proper use within a development context requires that: (i) we understand them; (ii) we ascertain their applicability or relevance to the design problem at hand; and (iii) we apply them faithfully to the problem at hand. We argue that an explicit representation of the design problem solved by a design pattern is key to supporting the three tasks in an integrated fashion. We propose a model‐driven representation of design patterns consisting of triples < MP , MS , T > where MP is a model of the problem solved by the pattern, MS is a model of the solution proposed by the pattern, and T is a model transformation of an instance of the problem into an instance of the solution. Given an object‐oriented design model, we look for model fragments that match MP (call them instances of MP ), and when one is found, we apply the transformation T yielding an instance of MS . Easier said than done. Experimentation with an Eclipse Modeling Framework‐based implementation of our approach applied to a number of open‐source software application's raised fundamental questions about: (i) the nature of design patterns in general, and the ones that lend themselves to our approach, and (ii) our understanding and codification of seemingly simple design patterns. In this paper, we present the principles behind our approach, report on the results of applying the approach to the Gang of Four (GoF) design patterns, and discuss the representability of design problems solved by these patterns. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle