MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1907790810 · doi:10.22230/ijepl.2009v4n10a187

The kinds of knowledge principals use: Implications for training

2009· article· en· W1907790810 sur OpenAlexvenueno aff
Angeliki Lazaridou

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Education Policy and Leadership · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConflationCredenceTacit knowledgePrincipal (computer security)Descriptive knowledgeExplicit knowledgeBody of knowledgeKnowledge managementPsychologyComputer scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Information about how school principals operate pertains mainly to the actions of principals. However, the kinds of knowledge that the principalship demands have not been isolated as clearly, more often than not being conflated with actions. As principals’ duties become more complex, it becomes more important to ground specific practices in robust knowledge of relevant theoretical principles. One aspect of the principal’s job where this is particularly germane is the resolution of unfamiliar, complex, unstructured challenges. This paper presents findings from research into how principals think when dealing with problematic situations, in particular the types of knowledge they use. Four broad categories of knowledge were identified and, within those, twelve specific types. The research lends credence to the oral report or think-aloud method for making thinking processes available for analysis, and the findings indicate how the content of preparation programs may be adjusted to better qualify principals for the contemporary demands of their work. A prime recommendation is the inclusion of opportunities for the development of tacit knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0100,015
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,347
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Education Policy and LeadershipMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207