Donation by donors with an atypical pulse rate does not increase the risk of cardiac ischaemic events
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: In many jurisdictions, blood donors who have an atypical pulse rate are temporarily deferred. This practice is not supported by evidence. We evaluated whether accepting donors with an atypical pulse rate increases their risk of cardiac ischaemic events. METHODS: We measured the cumulative incidence of hospitalizations and deaths for coronary heart disease within 1 year of follow-up among donors who, between 2002 and 2006, were temporarily deferred because of an atypical pulse (<50 beats/min, >100 beats/min, or irregular). We compared this incidence to that observed among donors who also had an atypical pulse but who were allowed to donate, following a change in our deferral policy in 2007. The occurrence of cardiac events was determined through hospital discharge and death registries. RESULTS: Among 6076 donors who were temporarily deferred for an atypical pulse, the 1-year rate of hospitalization or death for cardiac ischaemic events was 3.5/1000, compared to 2.4 in donors who had an atypical pulse but who were allowed to donate (n =10,671), for an adjusted odds ratio of 1.7 (95% CI, 0.9-3.0, P=0.08). CONCLUSION: Regardless of the clinical significance of an atypical pulse rate, our data show that accepting donors with this condition does not increase the occurrence of serious cardiac ischaemic events. We conclude that pulse rate measurement in prospective donors is not warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».