Couples facing advanced cancer: examination of an interdependent relational system
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relational impact of advanced cancer on both patients and spouse caregivers has rarely been examined simultaneously. This study describes a framework for understanding distress in each partner as a consequence of psychosocial characteristics, burden of disease or of caregiving, and the distress of the other person. A model focusing on the protective value of social relatedness was tested to illustrate the interdependence of patients and spouses in their mutual adaptation to disease. METHODS: A total of 278 advanced cancer patients and their spouse caregivers completed measures of psychological distress (e.g., depression), physical burden from cancer (e.g., symptom count), caregiving burden (i.e., time and task demand), and social relatedness (i.e., social support and attachment security). Structural equation modeling was used to extract latent factors associated with these constructs and to examine their interrelationships. RESULTS: The model fit was adequate. Patient distress was related to disease burden (standardized path coefficient = 0.52) and patient social relatedness (-0.32). Caregiver distress was related to caregiving burden (0.21) and caregiver social relatedness (-0.51). Caregiving burden was related to patient disease burden (0.43) and caregiver social relatedness (-0.37). Reciprocal pathways between patient and caregiver distress indicated that caregiver distress was influenced by patient distress (0.30) but not vice versa (0.12). CONCLUSIONS: These findings support the view that patients and caregivers constitute an interdependent relational system and interventions in this setting should take into account both interactions between patients and caregivers and the nature of their social relatedness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».