MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1908495223 · doi:10.1016/j.ijpam.2015.09.005

Improving Medication Reconciliation compliance at admission

2015· article· en· W1908495223 sur OpenAlexaboutno aff
Eyad Almidani, Emad Khadawardi, Turki Alshareef, Ibrahim Hussain, Saleh M. Al-Mofada, Ann Joo Ham, Abdulaziz Alqarni, Rania Alobari, Maria Cecilia Bernardo, Mohammad Hasan Rajab

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pediatrics and Adolescent Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditMedicineDocumentationSession (web analytics)Quarter (Canadian coin)Compliance (psychology)Medical emergencyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: The objective of this research is to improve compliance of the medication reconciliation process at the time of patient admission in the Department of Pediatrics at King Faisal Specialist Hospital and Research Centre, Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia using an innovative evidence-based approach. MATERIALS AND METHODS: Most of the recent efforts at our institution to revamp the medication reconciliation process have failed. Thus, we implemented an innovative evidence-based approach to improve the compliance of the reconciliation process at admission. This approach focused on the Department of Pediatrics at King Faisal Specialist Hospital and Research Centre (KFSH&RC). We established specific educational and monitoring programs that were run over a two-month period, from June to July 2015. The educational program consisted of focused hands-on daily interactive training sessions presented to a small group of residents, i.e., 5-6 residents per session, for a period of one week. One resident was identified as a "Super-User" to provide ongoing support for the other residents involved in the process. A close monitoring process was also implemented, which included daily follow up and encouragement from three assigned consultants. In addition, periodic independent audit report results prepared by Healthcare Information Technology Affairs (HITA) were communicated to the Department of Pediatrics regarding physician compliance in the medication reconciliation process. RESULTS: Physician compliance for admission medication reconciliation documentation in ICIS ranged from (0-15%) between the first quarter of 2012 and the first quarter 2015, we designated the official hospital audit for the first quarter of 2015 as a baseline audit report. Between the first quarter of 2012 and 2015, the physician compliance for admission medication reconciliation was ranged between 0 to 15% according to the official hospital audit. We implemented our initiative during the months of June and July 2015. During that time, there was a gradual improvement in the number of admission medication reconciliations reported by the independent audits of our general Pediatrics Ward (B1), which represents the majority of pediatric admissions. The 57% of 26 patients had medication reconciliation completed by the first report dated 16 June 2015. This percentage improved to 92% out of a total of 13 patients at the last report on 12 July 2015. This consistent improvement also occurred in other areas where pediatric patients were admitted including the B3-1 (from 88% to 90%), the NICU 1 (from 83% to 100%) and the NICU 2 (from 90% to 100%). CONCLUSIONS: By structuring and implementing intensive educational and monitoring programs, a marked improvement in the compliance of medication reconciliation at the time of admission for the pediatric patient population was achieved. We believe that our department-based results would be generalizable if a similar hospital-wide programme was to be rigorously implemented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,417
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pediatrics and Adolescent MedicineMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207