Systematic assessment of triticale‐based biorefinery strategies: a biomass procurement strategy for economic success
Notice bibliographique
Résumé
Abstract An economical supply of biomass feedstock is an essential part of any biorefinery project. With procurement costs accounting for nearly 50% of operating costs, current biomass supply chain and procurement operations must be continuously improved to reduce procurement costs. Strategic negotiations between the farmer (the producer) and the end user (the biorefinery), in which both parties benefit, should also take place. This study examines procurement supply chains for triticale, for a biorefinery, and proposes a financial model that will satisfy both producer and end user. A biomass cost model was developed to determine the procurement costs of triticale biomass. Several biomass procurement supply chain alternatives were evaluated. Results from the study determined that a biorefinery would pay $225 per tonne of biomass for the delivery of 250 002 tonnes of triticale grain and 265 791 tonnes of triticale straw per year. In addition, the study shows that increased yields of triticale and its similarities in growing and harvesting methods with currently produced agricultural crops will rapidly enable it to become a viable feedstock source for biorefineries. The biomass procurement strategy described appears to be an attractive alternative for producers and provides a good basis for furnishing a long‐term cost‐competitive supply of feedstock to the triticale biorefinery. This financial model is based on the premise that the risk and cost of developing increasingly engineered triticale crops will be borne by the biorefinery owner. © 2015 Society of Chemical Industry and John Wiley & Sons, Ltd
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».