Use of complementary and alternative medications among patients in an obstetrics and gynecology clinic.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the current use of complementary and alternative medication (CAM) products among women in obstetrics and gynecology outpatient clinics. STUDY DESIGN: This study was performed at a major academic center among patients seen at either a faculty-led private clinical practice site (n = 250) or a resident-led clinical practice site (n = 250). Patients were requested to bring a written list and the medication bottles (prescriptions, over-the-counter medications and CAM products) to the clinic, where a survey was then administered. RESULTS: Overall, 18.6% of participants were using CAM products. Significantly more patients reported using CAM products in the faculty private practice as compared to the resident clinic practice (28.4% vs. 8.8%, respectively, p value < 0.05). Only 29.0% of CAM products users had spoken to a healthcare provider regarding CAM products. Multivariate logistic regression model determined that older age (p < 0.0001) and Caucasian ethnicity (p = 0.0245) were associated with higher rates of CAM products use. CONCLUSION: In this study CAM products use was not as prevalent as anticipated for this patient population, however it continues to be underreported to providers. Healthcare professionals should continue to increase their knowledge about CAM products, take a proactive role to improve documentation, and develop an open communication with patients regarding appropriate use of CAM products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».