Ibuprofen may abrogate the benefits of aspirin when used for secondary prevention of myocardial infarction.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether patients taking aspirin for secondary prevention of myocardial infarction are at increased risk of recurrent disease when they take concomitant ibuprofen. METHODS: In this population based, retrospective cohort study using governmental databases, patients > or = 66 years of age, hospitalized for an index acute myocardial infarction (AMI) between January 1992 and March 1999 and taking ASA throughout the period of followup were identified. The main exposure was the concomitant use of ibuprofen and ASA after the index AMI. The outcome of interest was recurrent AMI. Subjects were followed to one year after the index AMI. RESULTS: A total of 18,503 patients met the study entry criteria. Of these, 372 patients were dispensed a prescription for ibuprofen (exposed) and 14,424 patients were not dispensed a prescription for any nonsteroidal antiinflammatory drug (NSAID) (unexposed). Patients dispensed prescriptions for any NSAID (n = 4079), naproxen (n = 1239), and diclofenac (n = 1474) were analyzed separately. There was a trend to an increase in the rate of recurrent AMI in patients taking ibuprofen and ASA compared to those taking ASA alone as the duration of exposure increased [hazard ratios for ever, > or = 30 days, and > or = 60 days exposed were 1.01 (95% CI 0.58-1.76), 1.13 (95% CI 0.54-2.39), and 1.83 (95% CI 0.76-4.42), respectively]. In contrast, subjects taking prolonged naproxen and ASA had a trend toward a lower rate of recurrent AMI compared to those taking ASA alone. CONCLUSION: The results are consistent with data that suggest that regular, but not intermittent, ibuprofen may abrogate the benefits of aspirin when used for the secondary prevention of AMI. There may be differences in the risk of heart disease with various NSAID.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».