Evaluation of Winegrapes in British Columbia: New Cultivars and Selections from Germany and Hungary
Notice bibliographique
Résumé
Eighty-five cultivars, selections and clones of winegrapes ( Vitis ) from European breeding and selection programs were evaluated between 1993–95 in a randomized completeblock experiment. These included selections from Alzey, Freiburg, Geilweilerhof, Geisenheim, Weinsberg, and Würzburg (Germany); Hungary; and the former USSR. Vines were grown under an organic management regime that included sodium silicate sprays for powdery mildew ( Uncinula necator ) control and oil + detergent for insect control but with little to no nitrogen or other nutritional inputs. The Weinsberg cultivars Heroldrebe and Helfensteiner showed promise viticulturally and sensorially as alternatives to `Pinot noir'. Cultivars from Geisenheim (`Gm 7117-10' and `Gm 7117-26') and Würzburg (`Cantaro' and `Fontanara') appeared promising as `Riesling' alternatives; many displayed similar sensory characteristics to `Riesling', along with reasonable viticultural performance. Cultivars selected at Alzey (`Faberrebe'), Freiburg (`Nobling'), and Weinsberg (`Holder') displayed sensory characteristics superior to the standard cultivar Müller-Thurgau, with very intense muscat, pear, fig, and spicy aromas and flavors. Several muscat-flavored Hungarian white wine cultivars appeared to be superior viticulturally and sensorially to the standard `Csabagyongye'; these included `Kozma Palne Muscotaly', `Zefir', and `Zengo'. Miscellaneous red wine cultivars that showed promise included Geilweilerhof cultivar Regent, and Hungarian selections Kozma 55 and Kozma 525. Vine yields decreased substantially in the 3-year evaluation period, primarily due to lack of nitrogen. Many of these cultivars appeared to be highly adaptable to viticultural regions where cold winters and low heat units during fruit maturation presently restrict cultivar choices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».