MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1909735310 · doi:10.1111/j.1365-263x.2009.01001.x

Oral health‐related quality of life of children with oligodontia

2009· article· en· W1909735310 sur OpenAlexaff
David Locker, Aleksandra Jokovic, Preeti Prakash, Bryan Tompson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Paediatric Dentistry · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
Thématiquedental development and anomalies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOligodontiaMedicineQuality of life (healthcare)Oral healthFamily medicineDentistryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess the functional and psychosocial impact of oligodontia in children aged 11-14 years. METHODS: Children aged 11-14 years with oligodontia were recruited from orthodontic clinics when they presented for orthodontic evaluation. All completed a copy of the Child Perceptions Questionnaire for 11- to 14-year olds, a measure of the functional and psychosocial impact of oral disorders. Information on the number and pattern of missing teeth for each child were obtained from charts and radiographs. RESULTS: Thirty-six children were included in the study. The number of missing teeth ranged from one to 14 (mean = 6.8). Just over three-quarters of the subjects reported experiencing one or more functional and psychosocial impacts 'Often' or 'Everyday/almost everyday'. Correlations between scale and sub-scale scores and the number of missing teeth were weak and nonsignificant. CONCLUSIONS: Children with oligodontia experience substantial functional and psychosocial impacts from the condition. When compared with other clinical groups, children with oligodontia appear to have worse oral health-related quality of life than children with dental decay and malocclusion, but better oral health-related quality of life than children with oro-facial conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Paediatric DentistryMême sujetdental development and anomaliesTravaux en français237 207