The Effectiveness of a Teacher Evaluation Process as Perceived by Teachers and Building-level Administrators
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to investigate the perceptions held by building administrators and teachers of the evaluation system being used in the Vancouver (Wash.) School District. Through the administration of separate questionnaires for building administrators and teachers, research was conducted to determine if significant differences existed among groups of teachers, among groups of building-level administrators, and among building-level administrators and teachers. The population of the study consisted of 235 randomly selected teachers from kindergarten through high school and 29 building-level administrators. Two different questionnaires were administered, one to teachers and one to building administrators, to determine the sample's perceptions of the current evaluation system being used in the Vancouver School District. Results of the questionnaires were examined based upon the categories of evaluator quality: comfort with evaluator; frequency of classroom visitations; evaluation procedural points; and utilization of evaluation results. Data within the building administrator group were examined through Chi Square, as also were comparative data between the building administrator and teacher groups. Data within the teacher group were examined both through Chi Square and through MANOVA and ANOVA statistical analysis. The results of the study indicated that teacher grade level may have a significant impact upon a teacher's perception of the evaluation process, but gender, age and teaching experience may not significantly impact teacher perceptions. The data further showed that grade level may not be significant in building administrator perceptions. In regards to comparing teacher and building administrator perceptions, it was found that these two groups may have different perceptions of a teacher evaluation system and process. Recommendations for improvements in the evaluation system for the school district are included. These same recommendations may also be appropriate for other school districts as well. Other districts are encouraged to review their evaluation process in a similar manner to determine its perceived effectiveness by the practitioners that use it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».