Notice bibliographique
Résumé
Les auteurs examinent le lien entre les audits des Cinq Grands et l’incidence des fraudes comptables présumées de sociétés ouvertes des États‐Unis entre 1981 et 2001. Selon bon nombre de commentateurs, les défaillances retentissantes de l’information financière qui ont menéà des réformes radicales de la gouvernance d’entreprise soulèvent de sérieux doutes quant à savoir si les grands cabinets d’expertise comptable continuent d’offrir des audits d’une qualité relativement élevée, en particulier depuis quelques années. Toutefois, dans des échantillons non appariés et appariés, les auteurs relèvent des données solides et robustes permettant de conclure que la publication d’information financière frauduleuse est moins probable en la présence d’un auditeur des Cinq Grands. Fait important, les tests des séries chronologiques laissent supposer qu’il existe un lien caractérisé entre les Cinq Grands et l’incidence plus faible de la fraude comptable, y compris dans les cinq dernières années de la période d’échantillonnage, au cours desquelles le nombre de fraudes a monté en flèche. De plus, les auteurs recueillent des preuves que ce lien est de nature causale et n’est pas un simple facteur endogène dans le choix de l’auditeur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».