Continuous quality improvement through team supervision supported by continuous self-monitoring of work and systematic patient feedback
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evaluation of clinical supervision (CS) and exploration of its effects on the quality of care is a timely topic for research. The current emphasis in nursing is shifting towards continuous quality improvement (CQI), and the integration of this with CS seems to be an interesting challenge. So far the studies have relied mainly on supervisees' self-report data and patients have rarely been involved in research. However, the perspective of CQI requires that patients are involved in the quality improving efforts. AIM OF THE STUDY: The aim of this study is to describe how CQI was implemented through team supervision and supported by continuous self-monitoring of work and systematic patient feedback. METHODS: The team supervision intervention was organized on five wards between 1995 and 1998. The methods of statistical process control and control charts were applied in the study as part of the intervention. FINDINGS: Improvements in both patient satisfaction and the staff's self-monitoring of work were evidenced. A slow and minor upward trend was detected in the control charts and the variation decreased in the assessments. The patients' high and the staff's critical ratings drew nearer towards the end of the study. However, significant differences were found between the wards and not all wards showed improvements. Staff found it difficult to discern the effects of continuous patient satisfaction feedback and self-monitoring. CONCLUSIONS: The findings of the study show that CQI integrated with team supervision improves patient satisfaction and the overall quality of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle