MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1910200357 · doi:10.1183/13993003/erj.44.suppl_58.p810

GP survey on how to incorporate LABA/LAMA fixed dose combinations (FDC) in their COPD patients

2014· article· en· W1910200357 sur OpenAlexaffabout
Alan Kaplan, David Hill, Marie-Andree Cyr

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensNovartis (Canada)Natural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLamaMedicineCOPDExacerbationSpirometerPneumoniaAsthmaCopd exacerbationInternal medicineSpirometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: To determine Canadian GPs view on which COPD patients: a) are not optimally treated b) should be treated with LABA/LAMA FDC. Methods: 45 1-hour, 1-on-1 interviews were conducted in Montreal, Toronto and Vancouver. GPs discussed their treatment algorithm for COPD, reviewed how they perceived the importance of ICS in COPD, and which patients would benefit from a LABA/LAMA FDC. Results: GPs suspect COPD in smokers and ex-smokers and classify based on patient symptoms and progression over ensuing visits. They ideally confirm with a spirometer test, especially to differentiate from asthma. This is often omitted by Toronto MDs, citing recent removal of government remuneration cf. Vancouver MDs. Overall a very symptomatic patient or one with frequent exacerbations is considered severe and a patient with no symptoms is mild. Mild patients are often not treated. The most common first line maintenance therapy prescribed is a LAMA. Patients with persistent complaints will receive a LABA/ICS FDC, even if they do not exacerbate. GPs consider the ideal candidate for a LABA/LAMA FDC to be a symptomatic COPD patient despite maintenance therapies, either LAMA or LABA ICS FDC. They expect that this treatment will reduce exacerbations. This could be an opportune time to reconsider the patients on a LABA/ICS FDC, recognizing that many patients may not actually need an ICS. They estimate ∼65%-70% of their patients are on triple therapy (LAMA+LABA/ICS) regardless of exacerbation status. ∼50% of the physicians mention risk of pneumonia with ICS. Mention was also made that a patient with osteoporosis, glaucoma and diabetes could benefit from an ICS-free treatment such as LAMA/LABA FDC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,814

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→