Organization of Topics in Intercultural and Intracultural Small Talk
Notice bibliographique
Résumé
This research investigates the extent to which addressees’ cultural backgrounds affect the way Taiwanese university students organize topics while engaged in intercultural and intracultural small talk. The participants were 16 Taiwanese university students majoring in English. The participants were asked to take part in two role-plays in English: one with an exchange student from the Philippines and another with a local Taiwanese student. Each role-play lasted for five minutes and the role-plays were audio-recorded for analysis. Following the role-plays, the participants were asked to write a reflection report expressing their thoughts about interacting with the exchange student and the local student. Semi-structured interviews were also conducted to obtain further insights into the reason why the students introduced certain topics during the role-plays. The findings indicate that the participants were noticeably more curious and also sensitive regarding politeness when the addressee was the exchange student, but less so with the local Taiwanese student; these differences led the participants to organize their topics differently during the small talk role-plays. Despite the fact that English was the language used for all of the role-plays, the participants consistently introduced topics related to each other’s culture when they interacted with the exchange student, while topics concerning part-time jobs, plans for holidays and plans after graduation were most frequently introduced in the role-play with the local Taiwanese student. These findings suggest that Taiwanese university students introduce different types of topics in intercultural and intracultural small talk, and that the addressees’ cultural backgrounds play a significant role for the Taiwanese students in organizing their topics during small talk. Key words: Intercultural communication; Intracultural communication; Small talk Resume Cette etude examine la mesure dans laquelle les destinataires horizons culturelles affectent la facon dont les etudiants universitaires taiwanais organisent tout les sujets engages dans le petit entretien interculturel et intraculturel. Les participants etaient 16 etudiants universitaires taiwanais specialise en anglais. Les participants ont ete invites a prendre part a deux des jeux de role en anglais: l'une avec un echange d'etudiants en provenance des Philippines et une autre avec un etudiant local taiwanais. Chaque jeu de role a dure cinq minutes et les jeux de roles ont ete enregistrees sur bande audio pour l'analyse. Apres les jeux de roles, les participants ont ete invites a rediger un rapport de reflexion exprimer leurs pensees sur l'interaction avec l'etudiant d'echange et les etudiants locaux. Entretiens semi-structures ont egalement ete menees afin d'obtenir de nouvelles informations sur la raison pour laquelle les etudiants introduit certains sujets au cours des jeux de role-. Les resultats indiquent que les participants etaient sensiblement plus curieux et aussi sensibles concernant la politesse lorsque le destinataire a ete l'etudiant d'echange, mais moins avec les etudiants locaux taiwanais, ces differences ont amene les participants a organiser leurs sujets differemment au cours de l'entretien de petits jeux de role. Malgre le fait que l'anglais etait la langue utilisee pour tous les jeux de roles, les participants ont constamment presente des sujets lies a la culture des autres quand ils interagissaient avec l'etudiant d'echange, tandis que des sujets concernant emplois a temps partiel, des plans pour des vacances et des plans d'apres le diplome etaient le plus souvent introduit dans le jeu de role avec les etudiants locaux taiwanais. Ces resultats suggerent que les etudiants universitaires taiwanais d'introduire differents types de sujets dans le petit entretien interculturel et intraculturelle, et que les destinataires origines culturelles jouent un role important pour les etudiants taiwanais dans l'organisation de leurs sujets pendant le petit entretien. Mots-cles: La communication interculturelle; La communication intraculturelle; Petit discussion
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».