Caregiving styles and attachment orientations in couples facing advanced cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study examines associations between caregiving styles and caregivers' and patients' attachment orientations among couples facing advanced cancer. Four caregiving styles were examined: proximate, sensitive, controlling, and compulsive. METHOD: A total of 110 patients with advanced gastrointestinal or lung cancer and their spouse caregivers were recruited. Measures included: the Experiences in Close Relationships Inventory, the Caregiving Questionnaire, and the Demand Subscale from the Caregiving Burden Scale. RESULTS: Caregivers reported high levels of proximate and sensitive caregiving and moderate levels of controlling and compulsive caregiving. Hierarchical regressions were conducted to examine the contribution of caregivers' and patients' attachment orientations to each caregiving style while controlling for caregiving demands. Both caregiving proximity and sensitive caregiving were negatively associated with caregivers' avoidant attachment. Controlling caregiving was positively related to caregivers' avoidant and anxious attachment orientations. Compulsive caregiving was positively associated with caregiving demand and caregivers' attachment anxiety. In addition, compulsive caregiving was positively associated with patients' attachment avoidance and negatively associated with patients' attachment anxiety. CONCLUSIONS: The study demonstrated two clusters of ways to provide care: other-oriented and self-oriented. The study revealed that both patients' and caregivers' attachment orientations contributed to caregivers' patterns of caregiving. Insecure attachment orientations and resulting couple interaction patterns of 'demand-withdrawal' and 'avoidance-pursuit' are potential sources of distress that may benefit from exploration in psychotherapeutic interventions for couples facing advanced cancer. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».