Non‐<scp>HIV</scp>‐related health care utilization, demographic, clinical and laboratory factors associated with time to initial retention in<scp>HIV</scp>care among<scp>HIV</scp>‐positive individuals linked to<scp>HIV</scp>care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the study was to explore non-HIV-related health care service (NHRHS) utilization, demographic, clinical and laboratory factors associated with timely initial "retention" in HIV care among individuals "linked" to HIV care in British Columbia (BC), Canada. METHODS: We conducted a Weibull time-to-initial-retention analysis among BC Seek and Treat for Optimal Prevention of HIV/AIDS (STOP HIV/AIDS) cohort participants linked in 2000-2010, who had ≥ 1 year of follow-up. We defined "linked" as the first HIV-related service accessed following HIV diagnosis and "retained" as having, within a calendar year, either: (i) at least two HIV-related physician visits/diagnostic tests or (ii) at least two antiretroviral therapy (ART) dispensations, ≥ 3 months apart. Individuals were followed until they were retained, died, their last contact date, or until 31 December 2011, whichever occurred first. RESULTS: Of 5231 linked individuals (78% male; median age 39: (Q1-Q3: 32-46) years], 4691 (90%) were retained [median time to initial retention of 9 (Q1-Q3: 5-13) months] by the end of follow-up and 540 (10%) were not. Eighty-four per cent of not retained and 96% of retained individuals used at least one type of NHRHS during follow-up. Individuals who saw a specialist for NHRHS during follow-up had a shorter time to initial retention than those who did not [adjusted hazard ratio (aHR) 2.79; 95% confidence interval (CI): 2.47-3.16]. However, those who saw a general practitioner (GP) for NHRHS (aHR 0.79; 95% CI: 0.74-0.84) and those admitted to the hospital for NHRHS (aHR 0.60; 95% CI: 0.54-0.67), versus those who did/were not, respectively, had longer times to initial retention, as did female patients, people who inject drugs (PWID) and individuals < 40 years old. CONCLUSIONS: Overall, 84% of not retained individuals used some type of NHRHS during follow-up. Given that 71% of not retained individuals used GP NHRHS, our results suggest that GP-targeted interventions may be effective in improving time to initial retention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».