MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1911692366 · doi:10.1002/ejhf.320

Challenging the Two Concepts in Determining the Appropriate Pre-Discharge N-Terminal Pro-Brain Natriuretic Peptide Treatment Target in Acute Decompensated Heart Failure Patients: Absolute or Relative Discharge Levels?

2015· article· en· W1911692366 sur OpenAlexaff
Susan Stienen, Khibar Salah, Luc W.M. Eurlings, Paulo Bettencourt, Joana Pimenta, Marco Metra, Antoni Bayés‐Genís, Valerio Verdiani, Luca Bettari, Valentina Lazzarini, Jan Tijssen, Yigal M. Pinto, Wouter E.M. Kok

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesHartstichting
Mots-clésMedicineHeart failureN-terminal pro-Brain Natriuretic PeptideInternal medicineCardiologyNatriuretic peptideBrain natriuretic peptideTerminal (telecommunication)Acute decompensated heart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: NT-proBNP is a strong predictor for readmissions and mortality in acute decompensated heart failure (ADHF) patients. We assessed whether absolute or relative NT-proBNP levels should be used as pre discharge treatment target. METHODS AND RESULTS: Our study population was assembled from seven ADHF cohorts. We defined absolute (<1500, <3000, <5000, and <15 000 ng/L) and relative NT-proBNP targets (>30, >50, and >70%). Population attributable risk fraction (PARF) is the proportion of all-cause 6-month mortality in the population that would be reduced if all patients attain the NT-proBNP target. PARF was determined for each target as well as the percentage of patients attaining the NT-proBNP target. Attainability was investigated by logistic regression analysis. A total of 1266 patients [age 74 (64-80), 60% male] was studied. For every absolute NT-proBNP level, a corresponding percentage reduction was found that resulted in similar PARFs. The highest PARF (∼60-70%) was observed for <1500 or >70%, but attainability was low (27% and 22%, respectively). The strongest predictor for not attaining these targets was admission NT-proBNP. In admission NT-proBNP tertiles, PARFs were significantly different for absolute, but not for relative targets. CONCLUSION: In an ADHF population, pre-discharge absolute or relative NT-proBNP targets may both be useful as they have similar effects on PARF. However, depending on admission NT-proBNP, absolute targets show varying PARFs, while PARFs for relative targets were similar. A relative target is predicted to reduce mortality consistently across the whole spectrum of ADHF patients, while this is not the case using a single absolute target.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207