MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1911899866 · doi:10.1093/nar/gkv594

RNASequel: accurate and repeat tolerant realignment of RNA-seq reads

2015· article· en· W1911899866 sur OpenAlexaff
Gavin W. Wilson, Lincoln Stein

Notice bibliographique

RevueNucleic Acids Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA regulation and disease
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyRNAComputational biologyRNA splicingRNA editingspliceIdentification (biology)RNA-SeqDNA sequencingNucleic acid structureBase pairGeneticsDNAGeneTranscriptomeGene expression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RNA-seq is a key technology for understanding the biology of the cell because of its ability to profile transcriptional and post-transcriptional regulation at single nucleotide resolutions. Compared to DNA sequencing alignment algorithms, RNA-seq alignment algorithms have a diminished ability to accurately detect and map base pair substitutions, gaps, discordant pairs and repetitive regions. These shortcomings adversely affect experiments that require a high degree of accuracy, notably the ability to detect RNA editing. We have developed RNASequel, a software package that runs as a post-processing step in conjunction with an RNA-seq aligner and systematically corrects common alignment artifacts. Its key innovations are a two-pass splice junction alignment system that includes de novo splice junctions and the use of an empirically determined estimate of the fragment size distribution when resolving read pairs. We demonstrate that RNASequel produces improved alignments when used in conjunction with STAR or Tophat2 using two simulated datasets. We then show that RNASequel improves the identification of adenosine to inosine RNA editing sites on biological datasets. This software will be useful in applications requiring the accurate identification of variants in RNA sequencing data, the discovery of RNA editing sites and the analysis of alternative splicing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNucleic Acids ResearchMême sujetRNA regulation and diseaseTravaux en français237 207