MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1911914479 · doi:10.1111/pce.12216

Frost fatigue and spring recovery of xylem vessels in three diffuse‐porous trees <i>in situ</i>

2013· article· en· W1911914479 sur OpenAlexaff
Karen K. Christensen‐Dalsgaard, Melvin T. Tyree

Notice bibliographique

RevuePlant Cell & Environment · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTree Root and Stability Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésXylemFrost (temperature)CavitationMaterials scienceSpring (device)Electrical conduitResistance (ecology)HorticultureBiologyComposite materialEcologyStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frost has been shown to cause frost fatigue (reduced cavitation resistance) in branch segments in the lab. Here, we studied the change in cavitation resistance and percent loss of conductivity (PLC) from fall to spring over 2 consecutive years in three diffuse-porous species in situ. We used the cavitron technique to measure P25 , P50 and P90 (the xylem pressure causing a 25, 50 and 90% conductivity loss) and PLC and stained functioning vessels. Cavitation resistance was reduced by 64-87% (in terms of P50 ), depending on the species and year. P25 was impacted the most and P90 the least, changing the vulnerability curves from s- to r-shaped over the winter in all three species. The branches suffered an almost complete loss of conductivity, but frost fatigue did not necessarily occur concurrently with increases in PLC. In two species, there was a trade-off between conduit size and vulnerability. Spring recovery occurred by growth of new vessels, and in two species by partial refilling of embolized conduits. Although newly grown and functioning conduits appeared more vulnerable to cavitation than year-old vessels, cavitation resistance generally improved in spring, suggesting other mechanisms for partial frost fatigue repair.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,162
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant Cell & EnvironmentMême sujetTree Root and Stability StudiesTravaux en français237 207