MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1911953694

Family influences in a cross-sectional survey of higher child attendance.

2001· article· en· W1911953694 sur OpenAlexaboutno aff
Paul Little, Jane Somerville, Ian Williamson, Greg Warner, Michael Moore, Rose Wiles, Steve George, Ann Smith, Robert Peveler

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAttendanceAnxietyOdds ratioCross-sectional studyTest (biology)Family medicineConfidence intervalQuarter (Canadian coin)DemographyPediatricsPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A quarter of all consultations are for children, but there is little quantitative evidence documenting what parental factors are important in the decision to consult. AIM: To assess parental factors in higher child attendance (three or more times per year)--the 32% responsible for most (69%) general practice consultations with children. DESIGN OF STUDY: A random sample of 4000 individuals (one per household), including 670 children. SETTING: Six general practices within a 30-mile radius of the administrative centre. METHOD: Parents completed a postal questionnaire for themselves and their child. The adult questionnaire documented lifestyle, attitude to doctors and medicine, Kokko's personality types, perceived health, health anxiety, number of medical problems, medically unexplained somatic symptoms, and willingness to tolerate symptoms. The child questionnaire documented perceived health, the number of medical problems, somatic symptom inventory, willingness to tolerate symptoms, and self-reported attendance. RESULTS: (Adjusted odds ratios, test for trend, 95% confidence intervals.) A response rate of 490/670 (73%) paired adult and child questionnaires was obtained. Reported higher attendance was valid compared with the notes (likelihood ratio positive test = 5.2, negative test = 0.24), and was independently predicted by the child's age, medical problems, council house occupancy, and by the parents' assessment of the severity of the child's ill health. After controlling for these variables, higher attendance was more likely if the parents were higher attenders (adjusted OR = 3.71, 95% CI = 2.31-5.98), and if they perceived their children had medically unexplained physical symptoms (MUPS) (for 0, 1, 2, 3+ symptoms; adjusted ORs (95% CIs) = 1, 3.1 (1.7-5.7), 2.30 (0.97-5.5), 4.2 (1.8-9.6) respectively, P < or = 0.001). Attendance was less likely if they were willing to tolerate symptoms in their children (score for seven normally self-limiting scenarios = 0-17, 18-29 and 30+; adjusted ORs = 1, 0.71, 0.39 respectively, z for trend P = 0.03), willingness to tolerate symptoms and parental perception of child MUPS were associated with council house tenancy and health anxiety. Parents' perception of child MUPS also related to perception of child health and the parents' own MUPS. Parents of higher attenders were more likely to be depressed (HAD depression scale = 0-7, 8-10, 11+ respectively; adjusted ORs (95% CIs) = 1, 2.04 (1.27-3.27), 1.60 (0.75-3.42)) or anxious (anxiety scale 0-7, 8-10, 11+, respectively; adjusted ORs [95% CIs] = 1, 1.60 [0.99-2.58], 1.97 [1.20-3.26]). CONCLUSION: Important parental factors are council house tenancy, the parents' perception of and willingness to tolerate, somatic symptoms in the child, and the parents' own attendance history, health anxiety, and perception of somatic symptoms Doctors should be sensitive to the parental and family factors that underlie the decision to consult and of the needs of parents of high-attending children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207