Assessing and Answering Paragraph 6 of the Doha Declaration on the Trips Agreement and Public Health: The Case for Greater Flexibility and a Non-Justiciability Solution
Notice bibliographique
Résumé
There is currently a damagingly polarized debate about the compulsory licensing of pharamceuticals for manufacture and export to poor, developing countries without autonomous manufacturing capacity. This issue is embodied in Paragraph 6 of th Doha Declaration on the TRIPS Agreement and public health. It is claimed this sort of compulsory licensing will greatly increase access to pharmaceuticals in developing countries, or greatly endanger the revenues of pharmaceutical companies. However, a careful reading of Paragraph 6, alongside some with global economic and epidemiological facts, indicates that both these predictions are probably exaggerated, and that the stakes of the Paragraph 6 debate are lower than its proponents or opponents imagine. This Article discusses the rationale for this argument; critiques the World Trade Organization's current draft text to address Paragraph 6 (the Text) as flawed and possibly illegal; suggests salvage amendments to the Motta Text; and recommends a superior alternative: a new proposal called non-justiciability. Non-justiciability would generally prohibit World trade Organization litigation against countires engaging in compulsory licensing when they do so consistent with Paragraph 6. Non-justiciability is legally feasible, probably politically acceptable to most countries, and would be able to bring closure to the Paragraph 6 debate in a manner that is acceptable to the competing interests at stake.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».