RSV prevention and treatment in pediatric lung transplant patients: A survey of current practices among the International Pediatric Lung Transplant Collaborative
Notice bibliographique
Résumé
RSV infection can be severe after pediatric lung transplantation. Strategies to prevent and treat RSV in this population are underreported. To assess the current practices, we surveyed the members of the IPLTC regarding RSV prevention and treatment strategies. Twenty-eight programs were surveyed; 18 (64.3%) responded at least partially. A median of 53 transplants (range, 8-355) occurred since inception. RSV testing occurs in asymptomatic (6/17) and symptomatic (17/17) patients. Diagnostic method is polymerase chain reaction at 13 sites and DFA at 8. Transplant candidates were received prophylaxis at 10 sites, with nine following national (5) or local (4) guidelines. All use palivizumab IM and/or IV. Recipients were received prophylaxis with palivizumab at eight centers (eight IM, one IV). Fourteen were treated for RSV (seven all patients; seven age-related). Medications include inhaled (6), oral (4), or IV (4) ribavirin, plus IVIG (9), steroids (8), and IV (2) or IM (3) palivizumab. Prevention and treatment barriers include insurance/hospital concerns, such as institutional reluctance to use inhaled ribavirin. RSV prevention and treatment strategies are diverse at pediatric lung transplant programs. Many centers offer prophylaxis (9/17) and treatments (14/17), but strategies are not uniform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».