Does systematically organized care improve outcomes for women with diabetes?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate whether financial reimbursement for a bundle of diabetes care items self-reported by general practitioners (GPs) leads to improved outcomes for women with diabetes. METHODS: Longitudinal cohort study of women in the Australian Longitudinal Study on Women's Health aged 45-50 and 70-75 years when recruited in 1996. OUTCOMES: Short Form 36-item (SF-36), Medicare and pharmaceutical benefits costs 2002-2005, uptake of annual cycle of care for diabetes (ACC). RESULTS: Annual cycle of care claims were identified for 23% of 388 mid-age, and 40% of 616 older women with diabetes. ACC was not associated with statistically significantly higher costs in either group. Women for whom the GP had received an ACC fee were more likely to have been overweight, had more GP visits, more medications, and more 'no cost' visits. Unlike older women, mid-age women for whom the GP had received an ACC fee were more likely to have difficulty managing on their income and tended to have worse physical and social function scores prior to the time the ACC was introduced and compared with other women with diabetes continued to have poorer scores at subsequent surveys. There was no association between ACC, co-morbidities or country of birth. Women who developed diabetes after the first survey (incident cases) tended to have better SF-36 health profile scores and lower costs than those who reported diabetes on the first survey (prevalent cases). CONCLUSIONS: General practitioners of women with diabetes, who have more health care encounters and poorer health-related quality of life, have adopted ACC with little impact on the decline in quality of life of the women nor on health care costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».