MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1913119883 · doi:10.21083/partnership.v10i1.3338

Silent and Independent: Student Use of Academic Library Study Space

2015· article· en· W1913119883 sur OpenAlexaffvenue
Katharine Hall, Dubravka Kapa

Notice bibliographique

RevuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpace (punctuation)Focus groupPoint (geometry)Quality (philosophy)Academic libraryOrder (exchange)PsychologyLibrary scienceMedical educationPublic relationsSociologyComputer scienceBusinessMarketingPolitical scienceMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the fall of 2012, Concordia University Libraries started planning for renovations which would result in the increase of study spaces in one of its two libraries and the reduction at the other. In order to maximize the functionality of the reduced study space footprint, a survey and focus groups were used to better understand the specific space needs of the library’s campus community. The study revealed differences in the use of the library among the respondents from different programs of study. Respondents enrolled in science programs visit the library more often but seek assistance less than the respondents in social sciences programs. The survey comments and focus groups pointed to students’ dissatisfaction with the quality of study spaces the library offers, either for individual or group study. Library users wanted larger table space, comfortable furniture, and more desktop computers. The overall ambience of study spaces proved to be rather important and a large point of dissatisfaction. The findings from the study have provided valuable information on how to prioritize targeted improvements and which aspects of the library’s space and services to highlight when promoting library services to different departments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and ResearchMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207