Notice bibliographique
Résumé
Is it true that the Beijing dialect was Mandarin within the period from the end of the Yuan dynasty to the beginning of the Ming dynasty (the second half of the 14th century)? Were the Interpreter Piao (《樸通事》, Piao T ōngshi) and the Lǎo Qǐda(《老乞大》，Lǎo Qǐda) written in the Beijing colloquial language? Whether had the College of the Standard Pronunciation (正音書院 , Zhengyīn Shūyuan) within the period of King Yongzheng of the Qing dynasty (1723-1735) given an impulse to shape the common language of the Chinese? All of these questions mentioned before not only are the key tasks, which have deals with the history of the Chinese language of the modern times; but also are the unavoidable questions in researching the contemporary Chinese language. However, the popular, or the so-called “mainstream” of current opinion looks logical and well argued, but it is specious. Pronunciation is the main basis for estimating the linguistic character of the ancient literature. The Beijing pronunciation (Northern Mandarin) was not the representative of the standard pronunciation of Mandarin of the modern times; the representative was Nanjing pronunciation (Southern Mandarin). The Interpreter Piao and Lǎo Qǐd a were not written in the Beijing colloquial language. And the College of the Standard Pronunciation did not give an impulse to shape the common language of the Chinese; on the opposite, it delayed the process of shaping. Keywords: Mandarin, Beijing dialect, Nanjing pronunciation, the standard and the colloquial pronunciations, the Old China Resume Le mandarin est-il represente par le dialecte de Pekin au quatorzieme siecle ? Putongshi et Laoqida sont-ils ecrits en dialecte de Pekin ? “L’ecole de ton orthodoxe ” dans la dynastie de Tsing a-t-elle promu la formation du language commun de nationalite Han d’aujourd’hui ? Voila les questions cles concernant l’histoire du mandarin contemporain et moderne que les manuels de la langue chinoise moderne ne peuvent pas eluder . Pourtant , le point de vue majeur ou plutot populaire , est faux malgre son apparence bien raisonnable . Les sons du language est la critere principale pour definir la nature languagiere des documents anciens . Le symbole de ton orthodoxe du mandarin contemporain n’est effectivement pas le ton de Pekin , mais le ton de Nankin . En Coree , les manuels de chinois Putongshi et Laoqida ne sont pas rediges en dialecte de Pekin . “L’ecole de ton orthodoxe ” dans la dynastie de Tsing n’a pratiquement pas promu le processus de formation du language commun de nationalite Han d’aujourd’hui , mais bien au contraire , elle a retarde ce processus . Mots-cles: mandarin , language de Pekin , ton de Nankin , ton orthodoxe et ton populaire, Laoqida 摘 要 元末明初漢語官話 “以北京話為代表”？《樸通事》和《老乞大》 “是用北京口語寫的”？清雍正朝的“正音書院”推動了現代漢民族共同語的形成？這是涉及近現代漢語史的關鍵問題，也是現代漢語教材不能回避的問題。然而流行的或曰 “主流”觀點，看似頭頭是道，實則似是而非。判斷古文獻語言性質的依據主要是語音。近代漢語官話正音的代表，並非北方官話的北京音，而是南方官話的南京音；朝鮮漢語課本《樸通事》和《老乞大》不 “是用北京口語寫的 ”；清雍正朝的 “正音書院”並未推動、反而延緩了現代漢民族共同語形成的進程。 關鍵詞：官話；北京話；南京音；正俗音；《老乞大》
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».