MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1913374994

Allongement de l’intervalle QT secondaire aux antipsychotiques chez un jeune patient

2013· article· fr· W1913374994 sur OpenAlexaff
Véronique Savard, Laurent Desbiolles, Sabrina Tremblay

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac electrophysiology and arrhythmias
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHaloperidolQT intervalGynecologyRisperidoneElectrodiagnosisTorsades de pointesHumanitiesAnesthesiaPsychiatryPhilosophyCardiologyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Resume Objectifs : Presenter un cas d’allongement de l’intervalle QT et de possibles torsades de pointes a la suite de l’ajout de risperidone au traitement d’un jeune patient qui n’avait pas de facteurs de risque pour developper ces complications cardiaques. Resume du cas : Il s’agit d’un patient de 21 ans atteint d’un trouble envahissant du comportement et de depression majeure traite avec de la fluoxetine et de l’aripiprazole. Apres le remplacement de l’aripiprazole par de la risperidone, le patient se plaint d’etourdissements et de palpitations passagers. L’electrocardiogramme revele une anomalie de l’onde T ainsi que l’allongement de l’intervalle QT corrige, qui atteint 469 ms. La risperidone est alors remplacee par l’haloperidol, et l’allongement de l’intervalle QT corrige atteint 507 ms. La valeur de l’intervalle QT corrige se normalise lors du remplacement de l’haloperidol par la perphenazine. Discussion : Le prolongement de l’intervalle QT par les antipsychotiques est une complication bien connue. Ce patient prenait egalement de la fluoxetine, un inhibiteur puissant du CYP2D6. L’augmentation des concentrations plasmatiques de risperidone serait de 4 a 10 fois superieure lorsque cet antipsychotique est combine a la fluoxetine. Il y aurait ainsi une augmentation du risque d’effets secondaires, tels que les effets extrapyramidaux, la prolongation de l’intervalle QT ainsi que les torsades de pointes avec l’association de risperidone et fluoxetine. Conclusion : Lorsqu’on entreprend l’administration d’un medicament ayant le potentiel de prolonger l’intervalle QT, il est important d’evaluer les facteurs de risque contribuant a cette complication et de les corriger. Il faut egalement porter une attention particuliere a la presence d’interactions medicamenteses. Abstract Objective: To present a case of QT interval prolongation and possible torsades de pointes with risperidone in a young patient presenting no risk factors. Case summary: This is the case of a patient age 21 with pervasive developmental disorder and major depressive disorder treated with fluoxetine and aripiprazole. After aripiprazole was replaced with risperidone, the patient complained of dizziness and occasional palpitations. The electrocardiogram revealed an abnormal T wave with a corrected QT interval prolongation of 469 ms. Risperidone was discontinued and changed to haloperidol. This resulted in a corrected QT of 507 ms which returned to baseline when haloperidol was replaced by perphenazine. Discussion: QT interval prolongation secondary to antipsychotics is a well-known complication. This patient was also taking fluoxetine, a powerful inhibitor of CYP 2D6. Plasma concentrations of risperidone are 4 to 10 times greater when it is combined with fluoxetine. There is also an increased risk of adverse effects such as extrapyramidal symptoms, QT interval prolongation, and torsades de pointes with the association of risperidone and fluoxetine. Conclusion: When administering a drug with the potential to cause QT interval prolongation, it is important to evaluate the risk factors that may contribute to this complication and to correct them. Drug interactions must also be carefully evaluated. Key words: Atypical antipsychotics, fluoxetine, interaction, QT interval, risperidone, torsades de pointes

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCardiac electrophysiology and arrhythmias→Travaux en français237 207→