MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1913411741 · doi:10.1109/nssmic.1997.672621

The effect of electron multiplication on the electroluminescence yield of pure xenon and xenon-neon gas proportional scintillation counters: experimental and simulation results

2002· article· en· W1913411741 sur OpenAlexaff
T.H.V.T. Dias, F.P. Santos, P.J.B.M. Rachinhas, F.I.G.M. Borges, J.M.F. dos Santos, A D Stauffer, C.A.N. Conde

Notice bibliographique

Revue1997 IEEE Nuclear Science Symposium Conference Record · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAtomic and Subatomic Physics Research
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésXenonNeonScintillationElectroluminescenceScintillation counterAtomic physicsIonizationNoble gasPhysicsMaterials scienceDetectorOpticsArgonNanotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In applications of the gas proportional scintillation counter to the detection of very low energy X-rays, the addition of the light noble gas neon to the usual xenon filling improves the collection of primary electrons that would have originated near the detector window. However, xenon-neon mixtures produce lower electroluminescence yields than pure xenon. The highest electroluminescence yield that can be achieved without jeopardizing the energy resolution is limited by the additional fluctuations introduced by electron multiplication and, consequently these detectors are usually operated at reduced electric fields below the ionization threshold. In this work, a compromise between electroluminescence output and energy resolution is investigated for xenon-neon mixtures at a total pressure of 800 Torr (with 5%, 10%, 20%, 40%, 70%, 90% and 100%Xe), and for 5.9 keV X-rays. Using experimental and Monte Carlo studies, the effects of introducing a limited amount of charge multiplication on the electroluminescence yield and on the detector energy resolution are analysed and discussed, and the optimum operating conditions for gas proportional scintillation work are established.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,801
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue1997 IEEE Nuclear Science Symposium Conference RecordMême sujetAtomic and Subatomic Physics ResearchTravaux en français237 207