MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1913442086 · doi:10.1086/588294

<i>Editorial Commentary:</i>Decreased Effectiveness of Metronidazole for the Treatment of<i>Clostridium difficile</i>Infection?

2008· editorial· en· W1913442086 sur OpenAlexaboutno aff
Ed J. Kuijper, Mark H. Wilcox

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2008
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNabriva TherapeuticsPfizer
Mots-clésOutbreakClostridium difficileClindamycinMedicineMetronidazoleMicrobiologyAntibioticsAntibiotic resistanceVirologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the emergence of a new virulent strain of Clostridium difficile—characterized as toxinotype III, North American PFGE type 1 (NAP1), restriction endonuclease analysis group type BI, and PCR ribotype 027 (type 027)—multiple outbreaks have been reported in North America and Europe [1, 2]. The first reports were from Canada, where the province of Quebec was the earliest and most severely affected [3]. In the United States, at least 38 states have been affected by the new emerging strain [4]. Outbreaks in the United Kingdom and The Netherlands have been followed by a rapid spread of the strain throughout Europe, now including 18 countries [5]. A worrisome new development is outbreaks in Europe attributable to clindamycin-resistant NAP1/027 strains (MIC, >256 mg/L) that harbor the ermB gene [6]. Clindamycin has been considered to be a “protective” antibiotic for the development of C. difficile–associated disease (CDAD) attributable to NAP1/027, but resistance to this agent increases the risk of C. difficile infection in patients, and the use of this agent may be an important factor contributing to the persistence and spread of this strain [7].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0050,001
Intégrité de la recherche0,0270,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207