Fluorescence in situ hybridization as an adjunct tool in the diagnosis of primary and metastatic renal cell carcinoma in fine needle aspiration specimens
Notice bibliographique
Résumé
We investigated the role of fluorescence in situ hybridization (FISH) in the diagnosis of primary renal neoplasms and lesions suspicious for metastatic renal cell carcinoma. Consecutive fine-needle aspiration biopsies (FNAB) of 39 renal masses and 41 metastatic tumours suspicious for renal cell origin were assessed with an immunohistochemical panel for CK7, RCC antigen, CD10, AMACR, PAX8, vimentin, and CD117. In addition, FISH was performed using probes for chromosomes 1p, 3p, 7, 17, X, and Y. A total of 31 of 39 primary renal masses and 33 of 41 metastatic tumors suspicious for renal origin demonstrated typical cytological and immunohistochemical (IHC) features of subtypes of renal neoplasms (40 clear cell renal cell carcinoma (RCC), 20 papillary RCC, and 4 renal oncocytomas). FISH analysis of 15 randomly selected cases each of primary and metastatic lesions revealed chromosomal abnormalities consistent with the diagnosis in 73% of these cases. Of 8 primary renal masses demonstrating atypical microscopic features and noncontributory IHC profiles, FISH was helpful in subtyping 5 (62%) of these lesions (2 clear cell RCC, 1 solid variant of oncocytic papillary RCC, 1 mixed clear cell and papillary RCC, and 1 chromophobe RCC with papillary architecture). Of 8 metastatic tumors clinically suspicious for renal cell origin and supportive, but nondiagnostic IHC, FISH revealed supportive chromosomal changes in 6 (75%) cases. In conclusion FISH analysis on FNAB material, even with limited tissue, may be contributory to the diagnosis and subtyping of RCC in diagnostically challenging biopsies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».