MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1913452278 · doi:10.1111/capa.12007

“Man plans,<scp>G</scp>od laughs”:<scp>C</scp>anada's national strategy for protecting critical infrastructure

2013· article· en· W1913452278 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Resilience and Vulnerability Analysis
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessCritical infrastructureTransparency (behavior)Critical infrastructure protectionAuditWork (physics)Risk managementTerrorismAction planPublic relationsFinanceComputer securityEconomicsAccountingPolitical scienceManagementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Critical Infrastructure Protection seeks to enhance the physical and cyber‐security of key public and private assets and mitigate the effects of natural disasters, industrial accidents and terrorist attacks. In 2009, several C anadian governments published the National Strategy and Action Plan for Critical Infrastructure ( NS &amp; AP ), a framework for governments and the owners and operators of critical infrastructure – largely in the private sector – to collaborate on the security and increased resiliency of C anada's critical assets. Drawing on the social science risk literature, audits, and a three‐year research and education project, this article argues that the strategy of relationship building, collaborative risk management and information sharing is under‐developed and limited by market competition, incompatible institutional cultures, and legal, logistical and political constraints. The NS &amp; AP should better delineate risks and identify how governments can work with industry, and acknowledge the paradox between trust and transparency, the role of small‐ and medium‐sized enterprise, and how risk management processes can vary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,300
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle