Interference competition between gray wolves and coyotes in Yellowstone National Park
Notice bibliographique
Résumé
Factors influencing the outcome of interspecific interactions between sympatric carnivores, along with population-level consequences, are not clearly understood. The reintroduction of gray wolves ( Canis lupus L., 1758) to Yellowstone National Park provides a rare opportunity to study interactions with coyotes ( Canis latrans Say, 1823), which had lived in the absence of wolves for >60 years. We evaluated direct interactions between wolves and coyotes to identify factors influencing the outcomes of interspecific interactions and describe the context and degree of competition and coexistence. Using radio-collared wolves, we documented 337 wolf–coyote interactions from 1995 to 2007. The majority (75%) of interactions occurred at ungulate-carcass sites. Wolves initiated the majority of encounters (85%), generally outnumbered coyotes (39%), and dominated (91%) most interactions. Wolves typically (79%) chased coyotes without physical contact; however, 25 interactions (7%) resulted in a coyote death. Interactions decreased over time, suggesting coyote adaptation or a decline in coyote density. In the majority (80%) of fatal interactions, wolves outnumbered coyotes. However, wolves did not outnumber coyotes in interactions (n = 18) where coyotes chased or attacked/harassed wolves. Our results suggest that wolves are the dominant canid, group size may influence the outcome of interactions, and coyotes must benefit from the access to carrion at wolf-killed carcasses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».