MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1913818411 · doi:10.1111/1471-0528.12953

Caesarean section should be available on request: AGAINST: Caesarean delivery on maternal request is a bad idea

2015· article· en· W1913818411 sur OpenAlexaboutno aff
Robert M. Silver

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCaesarean sectionPlacenta accretaObstetricsIncidence (geometry)HysterectomyVaginal deliveryMaternal morbidityMaternal deathCohortElective caesarean sectionPregnancyGynecologyPediatricsFetusSurgeryPlacentaPopulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are many reasons for women to choose cesarean on maternal request (CDMR), including the perceived safety of the procedure, potential benefits for the pelvic floor and for the infant, fear of pain with vaginal birth (VB), and convenience. Also, patient autonomy is often cited as a major reason for supporting the right of women to choose CDMR. However, there are considerable medical and ethical reasons for not performing CDMR. Caesarean delivery (CD) is associated with an increase in short-term maternal morbidity and mortality. Numerous ‘intention to treat’ cohorts demonstrate increased morbidity with intended CD. For example, a Canadian cohort showed an increased risk for cardiac arrest, anesthetic complications, venous thromboembolism, infection and hysterectomy with intended CD (Liu et al., CMAJ 2007;176:455). Similarly, another Canadian study of women with prior CD noted an increased risk of maternal death in women with scheduled repeat CD (RR 5.25, 95% CI, 1.58, 17.49) compared with those intending VB (Wen et al., Am J Obstet Gynecol 2004;191:1263). The absolute risks of serious morbidity and mortality associated with CD are low, but if enough CDs are performed, there will be an increase in both morbidity and mortality. In addition to short-term morbidity, there is an increased risk of long-term morbidity associated with CD. The most serious risk is an increase in the risk of placenta accreta spectrum. The risk for accreta increases with increasing numbers of CDs and it is one of the most morbid complications facing obstetricians today. The incidence has dramatically increased in concert with increasing rates of CD. As current rates of VB after CD are low, the initial CDMR will almost always lead to repeat CD. Moreover, CD in the first pregnancy ultimately limits family size, with subsequent implications for demographics and social welfare systems. Also, the benefits to the fetus from CDMR are based on delivery at 39 weeks of gestation. This would likely lead to decreased stillbirths, neonatal deaths and serious neonatal morbidity. However, the same benefits could be obtained from inducing labour at 39 weeks of gestation, rather than performing CDMR. Indeed, the main reason that pregnancies are not routinely induced at 39 weeks is fear of needlessly increasing the CD rate. There are also important short- and long-term adverse fetal consequences of CD, especially in unlaboured cases (Steer and Modi, Lancet 2009;374:675). Another problem is that many of the theoretical benefits from CDMR are uncertain and may be incorrect. Injury to the anal sphincter is avoided by CDMR but such complications are rare. The effect of CDMR on urinary incontinence and pelvic organ prolapse is much less certain as both of these conditions may occur in women who do not undergo VD (Lavender et al., Cochrane Database Syst Rev 2012;(3):CD004660). Finally, the notion of maternal autonomy must be balanced against the autonomy of physicians, who have a strong desire not to cause harm to their patients. Few if any physicians would consider performing an unnecessary cholecystectomy just because a patient requested it. Undeniably, such practice would be considered malpractice! The popularity of cosmetic surgery is often used as justification for CDMR. However, in those cases there is a clear perceived benefit. The information used to justify CDMR is fallible, much like the misconceptions prompting patients to refuse vaccinations. Considering the clear harms and unproven benefits, CDMR cannot be justified. Nothing to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207